Мои клиенты часто находятся под впечатлением, что любое решение Трибунала, будь то иммиграционный отдел, Совет по делам беженцев или иммиграционный Апелляционный отдел может быть автоматически обжаловано, если дело потерял в первую очередь.
Суды и трибуналы немного отличаются в их деятельности и вынесения судебных решений. Суды применять законы, которые проходит законодательный орган. Они их толкования и применения законов парламента и законодательный орган принял, когда речь заходит о решении проблемы между государством и гражданами (уголовный суд) или спор между гражданами (гражданский суд). Трибуналы являются органы, созданные правительством для решения узкого вопроса, конкретной области деятельности граждан.
Поскольку трибуналы сужаются решать конкретные мероприятия, им дают право быть менее формальный характер в их подходе к спорам, чем суды. Поэтому трибуналы не связаны строгим законом доказательств. Например судья Трибунала (она называется арбитра) могут принимать в качестве доказательств показания свидетелей когда свидетель рассказывает о своих знаниях, которые были получены от кого-то другого. В судах это не допускается. Кто-то написано, что письмо Трибунала без их присутствия и устных показаний, также могут быть приняты в качестве доказательства. В Трибунале беженцев очень часто, чтобы положить много веса на наблюдениях человека событий без этого лица, производит любые документы, подтверждающие его историю. Это происходит потому, что беженцы бегут их преследователи в спешке и не могут собрать документальные доказательства.
Трибуналы дают право решать, и их решения просто не могут быть отменены судами. Суды признают специальные знания лиц, принимающих решения, в каких-либо конкретных Трибунала и поэтому не хотят вмешиваться. Трибуналы являются гибкими, относительно дешевые и доступны широкой общественности. Тем не менее иногда, если верховенство права не соблюдаются, трибуналы делают ошибки и выносили несправедливые решения. Однако судьи в судах не легко вмешиваться, потому что они верят в специализированный опыт трибуналов. Если, например, беженца заявитель представил десять кусков документальных доказательств и судьей в иммиграции и Совет по защите беженцев (иммиграционный Трибунал), если отрицательное решение, упоминается лишь восемь документов для анализа и игнорируются два, судья в суде по апелляции будет не отменено решение только по этой причине. Судья Трибунала будет считает относительно их решения, поскольку может сделан вывод на всей совокупности доказательственных материалов, а также устные показания. Судья в суде будет вмешиваться лишь в том случае, если Трибунала отправление правосудия не в соответствии с основополагающими элементами права или процедурной справедливости в проведении слушания было серьезно нарушено.
Как правосудие Якобучи:
Центральное место в юстиции Диксон пересмотр было понимание роли знаний в современном административном состоянии, поскольку понимание специальных знаний, что позволило правосудия Диксон признать, что судьи не всегда в наилучшем положении, чтобы интерпретировать закон.